邯鄲一公司起訴公證違法 公證處：不存在任何問題

　　因一份具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書，河北邯鄲一公司資金及資產(chǎn)被凍結(jié)查封。公司以公證書及執(zhí)行證書存在嚴(yán)重過錯，給公司及股東造成嚴(yán)重?fù)p失，侵害了全體購房者及建筑商等的合法利益為由，將河北省大名縣公證處告上法庭。

　　爭議審查責(zé)任

　　2009年，董升明注冊成立了河北國昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“國昌公司”)，注冊資本500萬元。2013年3月，馮利強(qiáng)成為股東。

　　5個月后，因糾紛，馮利強(qiáng)提出退出，要求將自己的股權(quán)作價6990萬元轉(zhuǎn)讓給董升明，董升明需付6990萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給馮，國昌公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　2013年8月25日，雙方簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。

　　協(xié)議書顯示，從2010年起，董升明和馮利強(qiáng)在該公司一處占地約114畝的水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目上合作，協(xié)議稱馮利強(qiáng)先后投入了土地出讓金和土地款1990萬元，現(xiàn)因退出該項(xiàng)目，馮利強(qiáng)將自己在公司的股權(quán)以6990萬元的價格轉(zhuǎn)讓給董升明。該6990萬元的股權(quán)構(gòu)成除了馮利強(qiáng)先期投入的1990萬元，剩余5000萬元是水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目預(yù)期利潤的分成。

　　中國青年報·中青在線記者獲得的資料顯示，在簽訂該協(xié)議的2013年8月，國昌公司的這一唯一房產(chǎn)項(xiàng)目水榭花都甚至尚未獲得土地許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證等證書，114畝的工地上僅做了一些最基礎(chǔ)的建筑工作。董升明所要支付的5000萬元只是兩人對未來項(xiàng)目的主觀預(yù)期利潤，實(shí)則沒有任何利潤到手。

　　協(xié)議簽訂的第二天，大名縣公證處對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡稱“《協(xié)議》”)作了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證。

　　協(xié)議要求董升明在2013年11月底前付給馮利強(qiáng)1000萬元，截至2013年12月底付清3990萬元，2014年12月31日前必須付清6990萬元。《協(xié)議》規(guī)定“以上付款如不能如期如月支付，要按照月息3%計息”，由董升明按月付息給馮利強(qiáng)。

　　國昌公司代理律師唐改明認(rèn)為，大名縣公證處對標(biāo)的額6990萬元股權(quán)來源構(gòu)成是否真實(shí)、是否合法，根本沒有審核也沒有詢問調(diào)查，也沒有集體討論，公證員在申請當(dāng)天辦理了公證，違背了法律強(qiáng)制規(guī)定。

　　公開資料顯示，作為國家級貧困縣，大名縣2013年財政收入僅3.8億元。唐改明律師表示，面對標(biāo)的額占全縣財政收入近20%的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大名縣公證處卻未對有無股價評估報告、公司股東組成情況、公司經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況等基本情況做調(diào)查和判斷。

　　根據(jù)司法部2006年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》，公證機(jī)構(gòu)需對申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法等做審查。而對于審批重大、復(fù)雜的公證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在審批前提交公證機(jī)構(gòu)集體討論。討論的情況和形成的意見，應(yīng)當(dāng)記錄歸檔。

　　唐改明律師表示，依據(jù) 2008年中國公證協(xié)會發(fā)布的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》，債權(quán)文書涉及股權(quán)、不動產(chǎn)的，也要以查閱登記機(jī)構(gòu)檔案的方式進(jìn)行核實(shí)。

　　唐改明說：“當(dāng)天受理，當(dāng)天辦成公證，近7000萬元的巨款，沒有任何證據(jù)顯示大名縣公證處對如此重大的公證事項(xiàng)做了依法詢問和調(diào)查。”

　　大名縣公證處主任趙占紅認(rèn)為，公證沒有任何問題。趙占紅也是為《協(xié)議》出具公證書的公證員。

　　8月22日上午，趙占紅對中國青年報·中青在線記者表示，出具強(qiáng)制公證前，公證處已經(jīng)核實(shí)了雙方當(dāng)事人的身份證、公司章程、營業(yè)執(zhí)照、馮利強(qiáng)的部分出資證明，“已經(jīng)核實(shí)他們倆都是股東，就能簽訂這個協(xié)議，至于股權(quán)多少，沒有進(jìn)行審查，我們認(rèn)為也沒必要審查股權(quán)來源、股權(quán)價值，這6990萬元怎么來的，沒必要對公司資產(chǎn)做評估，我們沒這個義務(wù)。”

　　公司不得為股東做擔(dān)保

　　在2013年8月26日大名縣公證處所出具的這份公證書中，國昌公司作為擔(dān)保方負(fù)連帶責(zé)任。

　　2015年1月13日，依據(jù)該公證書，大名縣公證處為馮利強(qiáng)出具了一份強(qiáng)制執(zhí)行證書，強(qiáng)制要求國昌公司和董升明支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5932.84萬元和127.06萬元利息。

　　2015年2月4日，國昌公司向大名縣公證處申請對公證書進(jìn)行復(fù)查，大名縣公證處“不予受理”，理由是“已超出一年的法定復(fù)查期限”。

　　在馮利強(qiáng)的申請下，石家莊長安區(qū)法院依據(jù)該公證書，直接查封、凍結(jié)了國昌公司土地、房產(chǎn)項(xiàng)目、銀行賬戶并劃扣了1024萬元。

　　“公司法”規(guī)定，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。董事及公司高管不得未經(jīng)股東會、股東大會或董事會同意，以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用“擔(dān)保法”若干問題的解釋中也明確規(guī)定，公司董事、經(jīng)理違反“公司法”第16條，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

　　唐改明律師認(rèn)為，大名縣公證處公證國昌公司做擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任是顯而易見的嚴(yán)重過錯。“公司不能為本公司股東作擔(dān)保，以公司資產(chǎn)為公司的股東債務(wù)提供擔(dān)保的，該擔(dān)保無效。公證處完全忽略了這一法律規(guī)定。”

　　記者了解到，國昌公司股東共有3人，第3位股東馮武斌系馮利強(qiáng)親屬。唐改明律師認(rèn)為，大名縣公證處應(yīng)在出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書前，必須有國昌公司股東會的決議作依據(jù)。

　　趙占紅則認(rèn)為，只有馮武斌一個股東不能構(gòu)成“股東會”，因此不能適用該法條。“而且提供擔(dān)保要經(jīng)股東會同意，這法律規(guī)定只是個管理型規(guī)范，不是效力性規(guī)范，沒有經(jīng)股東會同意，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。我們事后也向馮武斌做了筆錄，他知道而且同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”

　　唐改明律師認(rèn)為，這種事后補(bǔ)充的核實(shí)不能彌補(bǔ)公證前就應(yīng)盡的核實(shí)義務(wù)。

　　依據(jù)執(zhí)行證書，馮利強(qiáng)向石家莊中院申請強(qiáng)制要求國昌公司支付5932.84萬元及利息，石家莊中院查封了國昌公司的水榭花都一期4360平方米的底商房產(chǎn)和150戶住宅商品房。

　　2015年7月至8月，石家莊長安區(qū)法院裁定凍結(jié)了國昌公司和董升明名下銀行存款7000萬元，提取國昌公司1024萬元。水榭花都114畝的地塊也于同年12月被法院查封。

　　2015年初被查封時，該房產(chǎn)項(xiàng)目剛封頂。由于國昌公司已無力償付建筑工程款，該項(xiàng)目的建筑商龐某要求董升明與其簽訂抵頂合同，將其中56套在建房產(chǎn)低價抵成建筑工程款轉(zhuǎn)給龐某。

　　因非法處置被查封的財產(chǎn)，董升明被判有期徒刑3年6個月。

　　因國昌公司資金及資產(chǎn)被凍結(jié)查封，水榭花都房產(chǎn)項(xiàng)目也徹底成了爛尾樓。

　　被質(zhì)疑的公證書

　　唐改明律師表示，據(jù)司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行力債權(quán)文書的范圍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司擔(dān)保并不在該規(guī)定的范圍內(nèi)。因此，他認(rèn)為，大名縣公證處無權(quán)對此公證，其作出的強(qiáng)制執(zhí)行力公證不具有法律效力。

　　被公證的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，國昌公司和董升明的違約利息定為每月3%利息，也即年利息高達(dá)36%。“每月3%利息，無論按銀行同期貸款利率4倍、還是按民間借貸司法解釋利息不得超過3%的等有關(guān)法律規(guī)定，都明顯違反法律規(guī)定。”唐改明說。

　　他認(rèn)為，大名縣公證處依據(jù)該公證書出具的強(qiáng)制執(zhí)行證書既存在程序上的錯誤，也存在對債權(quán)債務(wù)事實(shí)認(rèn)定上的錯誤。

　　《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》規(guī)定，出具執(zhí)行證書應(yīng)進(jìn)行電話核實(shí)，且電話核實(shí)宜以錄像、錄音的方式保全核實(shí)的過程。

　　唐改明說，大名縣公證處在出具這份近7000萬元的巨額執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行證書時，并未向被執(zhí)行人董升明實(shí)際核實(shí)履行債務(wù)與否、債權(quán)債務(wù)是否明確、無異議，就直接出具了強(qiáng)制執(zhí)行證書。

　　趙占紅的解釋是，無法聯(lián)系上董升明。趙說，在馮利強(qiáng)申請強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)天上午，大名縣公證處持續(xù)撥打被執(zhí)行人董升明的手機(jī)，“一上午，打電話打到11點(diǎn)多，兩個手機(jī)都沒通，所以我們就直接出具了強(qiáng)制執(zhí)行證書。雖然電話沒通，但已經(jīng)盡到核實(shí)的義務(wù)了。這是完全按照程序操作的。只是沒有錄音錄像留存證據(jù)，打電話的當(dāng)時有人在場。”

　　強(qiáng)制執(zhí)行證書中稱董升明應(yīng)支付馮利強(qiáng)6990萬元，截至出具執(zhí)行證書時，已支付1890萬元，計算得出的剩余應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)為5100萬元，而該強(qiáng)制執(zhí)行證書則規(guī)定對董升明強(qiáng)制執(zhí)行5932.84萬元。

　　趙占紅向記者回應(yīng)這個數(shù)字是直接按照當(dāng)事人馮利強(qiáng)提供的利息清單，計算得來的，“我們只是做了形式上的審查，沒義務(wù)做事實(shí)核查。就算馮利強(qiáng)說董一分錢沒還，我們也可以這樣出執(zhí)行證書，要求還6990萬元加利息。我們做了電話通知，只是通知不到你，我們也沒辦法。”

　　此外，大名縣公證處所存檔的國昌公司章程最后一頁董升明的簽名與其所提供的公證材料中董升明的簽名，字跡完全不一樣。

　　對此，趙占紅則辯稱，公司章程上已有公司公章，“沒太注意字跡不一致的問題。”

　　趙占紅表示，我們的公證不存在任何問題。認(rèn)證公證書存在過錯，不屬于法院的受理范圍，應(yīng)駁回他們的起訴。”記者 何林璘

?

?

相關(guān)鏈接：

?