每一只惹事的狗狗背后 總有違反規定的養犬人

　　自家狗咬人 一半狗主人不認賬

　　這些搖頭擺尾，興高采烈地在小區里、綠地上、電梯中歡蹦亂跳的狗狗啊，是你的蜜糖，也是我的砒霜；是有些人時刻不可分離的家人，也是有些人只要靠近身邊三米內就幻化出的惡魔。“你遛狗為什么不拴繩？”“我的狗不咬人，你為什么踢它？”“你的狗嚇到孩子了！”“你沒有愛心，冷血動物！”……諸如此類的各說各話，在養犬或不養犬各自的群體里顯得無比正確，在對方陣營里屬于大逆不道。如果說這些爭論還在正常范圍之內，那么在法院審理的“狗案”里，才真正體現了雙方最激烈的沖突。每一只惹事的狗狗背后，也總有對《養犬規定》視而不見的養犬人——就算狗狗是無辜的，它背后的主人，也能坦然地說一句“我無辜”嗎？

　　現實

　　咬人狗多數有戶口

　　不拴鏈子是肇事元兇

　　在民事案件分類里，“狗案”屬于飼養動物損害責任糾紛。近三年中，北京二中院審理的23起此類案件，除了一起是因為騎馬時受傷，其他均為“狗咬人”，總共造成25人不同程度受傷，各類經濟損失達180萬余元。

　　近期剛剛審結的一起案子極具典型性：直接拒賠。張先生在房山城關被高某家的狗咬傷，各項治療費用、營養費、護理費等損失加起來6.7萬余元，高某賠償3萬元。雙方在派出所簽下一紙調解協議，內容是“高某的狗將張先生右腳后腳跟部咬傷，簽字同意賠償3萬元；后期費用雙方協商解決，并可向法院另行訴訟”。

　　隨后的一幕，在大量同類糾紛中極其常見：后續的錢？不給了。張先生無奈之下將高某告上法院，索賠4.7萬元。庭審當中，狗主人高某說，張先生的醫療費里，有一些是用來治療其他病的，和被狗咬無關。“他自己也做得不對，有不合適的行為，否則也不會被咬。”

　　一審判決高某賠償3.7萬元。高某不服，向北京二中院提起上訴，二中院經審理后，維持原判。

　　和大多數公眾想象中的不同，狗咬人雖不是新聞，但很容易成為案子，而且咬人的多數并非私下養的“沒戶口”的犬。“22件狗咬人案件中，有3件是大型犬，有5起無證犬，其他的犬還是‘有戶口’的。”北京二中院民六庭法官施憶說。

　　“有戶口”就意味著安全嗎？另一個細節才說明問題：所有肇事的犬，在咬人的時候都沒有拴鏈子。養犬人最經常掛在嘴邊的那一句“我家的狗不咬人”，在血淋淋的事實以及更加血淋淋的被咬者的傷口面前，并沒有多大的說服力。

　　難題

　　“見義勇為陪上醫院” 一半狗主人“不承認自家狗咬人”

　　在總結這些案子的特點時，一個特點頗為出人意料：咬了人之后，自家的狗往往也就不是“自家的狗”了：超過一半的犬主人不愿意為狗承擔責任，或是突然矢口否認“這條咬人的狗是我家的”，或是表示“這個人受傷，和我家狗無關”。

　　在一些案件里，自家狗咬人之后，狗主人雖然陪著傷者一起去了醫院，繳納了治療費，但仍然不承認狗是自家的。陪同去醫院和繳醫療費的行為，在狗主人的解釋中，要么是“見義勇為”，要么是“我借錢給他”。

　　去年三月，同樣是在房山，張坊鎮居民李先生出門遛彎，在經過許某家門口時，突然被許某飼養的一條碩大的狗撲倒在地，一下子摔成了骨折。許某開車將李先生送到房山區第一醫院就診，李先生住院12天。由于沒有支付足夠的治療費和賠償金，李先生將許某告上了法院。

　　許某對于李先生受傷與他家狗的動作之間的關系矢口否認。在庭上，許某直接說：“對方根本沒從我家門口經過，也沒被我的狗撲倒。”而對于“為何給李先生繳納了一部分治療費用”的問題，許某的答復是：“我借給他的。他當時寫了借條。”

　　然而，當被問及“他向你借了多少錢”的問題，許某無言以對。在法庭規定的時間內，他也沒向法院提交這張借條。

　　法院同時還查明，在李先生住院期間，許某的孩子曾經在醫院照顧——這就很不好解釋了。

　　依據法院查明的事實，李先生骨折，是被一只黑狗撲倒后所致。許某也認可其家中飼養了一條黑狗。法院綜合各項因素，推定李先生受傷是由許某家黑狗撲倒所致。因此，判決許某賠償各項費用3.4萬元。

　　許某很快向二中院提起了上訴。他認為，李先生屬于自己摔傷，而且他患有嚴重的骨質疏松，這才是導致骨折的原因。

　　二審時，許某終于提交了他在一審時不拿出來的收條。但是，借條寫在這張紙最頂頭的一行里。而且“借條”二字、李先生的姓名三個字，與“收到許某現金”這幾個字的大小明顯不同。李先生則表示，以前寫下過一張收條，但是絕對沒有“借條”的字樣。

　　二中院法官審理后，認為在二審中許某提交的這張“借條”，從字體大小和字體的行數看，不符合一般借條的書寫習慣；再考慮到一審時，許某沒有正當理由而拒不提交這么重要的證據，法院對這張“借條”不認可。李先生骨質疏松，他的體質原因也不是他本人的過錯，因此產生的合理范圍內的損失，應當由許某賠償。為此，二中院終審，駁回上訴，維持原判。

　　施憶法官說，此類案子當中，對于被咬傷的受害人來說，一旦缺少愿意作證的目擊者或監控錄像，想要舉證，證明自己的受傷與被告所養的犬只有關，確實是個難題。也有的養犬人在證據確鑿的時候，會辯解說“咬人的狗是他人寄養在這里的”。但是，這些做法在法律上的意義并不大。即使在案件審理過程中，法官認定責任主體相對較難，但是通過綜合全案各個細節，形成優勢證據并不為難。

　　釋法

　　“狗咬人”屬無過錯責任 用常人認知作為標準

　　施憶法官說，從這條規定來看，個人飼養動物致人損害案件在歸責原則上實行“無過錯原則”，也就是說，只要飼養的動物傷人，飼養人或者管理人就要承擔責任，而不論他們是否有過錯。“這里面只有一種情況是例外：被咬傷者自身存在故意或者重大過失的，可以不承擔或者減輕責任。但是，舉證證明被咬傷者存在故意或重大過失，必須由動物的飼養人來舉證。”

　　法官表示，動物致人損害，并不局限于撕咬，只要存在攻擊、追趕等行為就符合標準。因追趕造成的受害人摔傷等傷情，皆可算在“寵物致人受傷”的范疇內。

　　當然，對于寵物的“攻擊”，養犬人和非養犬人的判斷標準往往大相徑庭。特別是諸如金毛等大型犬，在追逐幼童玩耍的時候，非常容易被不養犬且對犬類品種不熟悉的人誤認為是要攻擊孩子。對此，施憶法官表示，判斷一條狗是不是和陌生人、特別是陌生孩童“逗著玩”，法律實踐中，并非以一個常跟狗接觸的人的視角做判斷，而是用常人的普遍認知作為判斷標準。如果狗撲向的是對于危險躲避能力更低的孩子，判斷的標準也會隨之降低。

　　觀察

　　寵物傷害不限于“撕咬”

　　建議盡可能調解解決

　　但是，因飼養寵物引發的糾紛，遠不止“狗咬人”這一種。和其他許多糾紛相比，“狗咬人”反倒是簡單的一種。

　　家住花市某小區的市民侯先生向記者反映說：“同單元一位鄰居愛心爆棚，只要見到街上受傷的流浪狗，就撿回家來，現在家里養了一群，早晨坐電梯下樓，幾條狗能把電梯占得滿滿的，現在孩子每次見她帶著狗群上電梯，都嚇得趕緊先跑出去。”侯先生講，樓里幾位鄰居已經醞釀著首先向派出所舉報，如果還是不行，就只能向法院起訴了。

　　施憶法官介紹說，如果正常生活被鄰居家違規飼養的大量動物打擾，向法院起訴要求恢復正常生活，屬于相鄰權官司，此類官司舉證的重點是對方的飼養行為，從哪些角度、在何種程度上妨礙了鄰居的正常生活，例如噪聲、氣味、對老人孩子出行的影響等等。

　　按照北京市養犬管理規定，城六區重點管理區內，原則上一戶人家只能養一條犬，而且只要攜犬外出，必須要有犬繩約束。“按照規定，飼養的動物如果需要乘坐電梯，小區的居民委員會、業委會有權制定相關規定，在特定時間段內禁止犬類乘坐電梯。”

　　“當然，我們并不建議公民在未經調解的情況下直接來法院起訴。畢竟，養犬除了由公安機關主要負責之外，還有防疫、衛生、城管等多個部門負責管理，居民如果被鄰居的寵物干擾了正常生活，建議首先通過這些職能機構的渠道進行反映，盡可能調解解決。”施憶法官說。

　　本報記者 安然

?

相關鏈接：

?