徐州男子老周近天命之年找了個(gè)老伴，為迎合老伴心意，老周將家中的一套房子贈(zèng)與繼子。繼子原本承諾贍養(yǎng)兩位老人，結(jié)果變了臉。11月21日，徐州市銅山區(qū)人民法院對(duì)外公布了案件審理結(jié)果，原告老周要求撤銷贈(zèng)與獲得法院支持。

　　2008年，老周在近天命之年遇見了張阿姨，二人情投意合，盡管要接受繼子王某，老周還是跟張阿姨步入了婚姻的殿堂。婚后一年，老周所在的社區(qū)要拆遷，按照拆遷標(biāo)準(zhǔn)，作為原住民的老周能分得兩套房產(chǎn)。

　　為迎合張阿姨心意，老周同意將應(yīng)補(bǔ)償兩套房屋中的一套贈(zèng)與繼子王某和繼兒媳黃某。對(duì)方也許下承諾，會(huì)對(duì)老周的生活起居予以照顧，生養(yǎng)死葬。

　　2011年，拆遷安置房具備了上房條件，居委會(huì)將老周抓鬮確定的兩套拆遷安置房的鑰匙交付老周。老周也按照約定將其中一套房屋交付給了繼子兩口子。

　　為辦理房產(chǎn)證所需，老周向居委會(huì)出具了說明，自愿把一處拆遷安置房贈(zèng)給繼子王某和兒媳黃某。居委會(huì)據(jù)此與王某和黃某針對(duì)涉案房屋簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。隨后，王某和黃某向區(qū)政府房屋管理部門申請(qǐng)將該房屋登記在夫妻雙方名下。至今，贈(zèng)與房屋的產(chǎn)權(quán)登記尚未全部完成。

　　王某和黃某在與居委會(huì)簽訂房地產(chǎn)買賣契約后，態(tài)度大逆轉(zhuǎn)，不但對(duì)老周不盡義務(wù)，而且對(duì)張阿姨也不管不問。這可氣壞了老周。

　　老周要求王某和黃某退還房子未果，又找到居委會(huì)，但居委會(huì)也無可奈何。老周一氣之下，一紙?jiān)V狀將繼子和繼兒媳告上法庭，要求撤銷贈(zèng)與。

　　法院審理后認(rèn)為，老周作為社區(qū)原住民，居委會(huì)最先與老周簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。拆遷安置房滿足交付條件后，由老周自己通過抓鬮的方式確定了兩套拆遷安置房。此時(shí)，拆遷安置利益就已經(jīng)固化為兩套拆遷安置房的所有權(quán)，此后所發(fā)生的贈(zèng)與也就只能以房屋所有權(quán)為標(biāo)的。

　　被告王某和黃某的買賣契約、拆遷協(xié)議、上房協(xié)議等合同，均是在拆遷利益固化后，在涉案房屋具備辦理房產(chǎn)證條件時(shí)，居委會(huì)才根據(jù)老周的贈(zèng)與說明，與被告補(bǔ)簽的合同。此舉目的是為了業(yè)主能夠辦理房產(chǎn)證的需求，并非原始的拆遷協(xié)議。因此，法院認(rèn)為不能據(jù)此認(rèn)作老周將拆遷利益贈(zèng)與被告。

　　根據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷。”本案中，房屋所有權(quán)依法尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，老周要求撤銷贈(zèng)與合情合法，理應(yīng)獲得支持。銅山法院最終認(rèn)定贈(zèng)與的標(biāo)的為拆遷安置房，而非拆遷安置利益。因此，銅山法院判決撤銷該贈(zèng)與合同。(完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?