“冰花男孩”善款“縮水”？官方前期回應為何網友不買賬

　　日前，引起社會廣泛關注的云南昭通魯甸“冰花男孩”一事又有了新進展。據媒體報道，目前所募集到的社會捐款已達30萬元左右，但有網友指出，“冰花男孩”僅分得了500元。對此，魯甸縣教育局局長陳富榮在接受媒體采訪時回應稱，自己也經歷過頭頂冰花，趕著山路上學的少年時代，自己感同身受。在整個魯甸縣，像這樣的“冰花男孩”還有數千人。“冰花男孩”本人收到的款項之所以不多，是因為30萬元捐助屬于捐贈人沒有指定用途的善款，將用來救助更多類似的學齡兒童。不過，回應并沒有終結質疑，在1月16日晚，此話題躥升至微博實時熱搜榜前列。

　　當然，魯甸官方面對負面輿情，回應的速度與態度可圈可點，但中國網民已對“及時回應”產生“審美疲勞”了，取而代之的是細節決定成敗。那么，具體到本事件中，細節指的是什么呢？

　　首先，回應的方式須“對表”。顧名思義，“對表”即校準，向網友的關切校準。由于缺乏新媒體相關經驗，有些地方政府的思維方式還停留在“我說你聽”和“你問全部，我回答部分”的層面。所謂“我說你聽”，即我說的都是有證據，經得起推敲的，但未必是公眾想聽的。比如某地方出現事故，網友想知道救援情況和事故原因，有人偏要說各級領導高度重視、家屬情緒穩定。

　　而所謂“你問全部，我回答部分”，則是對情況摸得不透徹，對數據梳理不全面的表現。在魯甸回應中提到“以點帶面，讓這個區域的孩子們都能夠實實在在得到社會各方面的關愛”，這話說得好，但是沒說完。“以點帶面”帶了誰，“實實在在的關愛”包括啥，對“冰花男孩”所在學校發放了多少捐款，還剩多少捐款？這才是多數網友關注的焦點。這一點確有提及，卻又不夠詳實，究其原因，就在于回答者沒有搞清楚提問者真正想知道什么：善款用到實處有多少？會不會被挪用？

　　其次，回應的角度應“同頻”。同頻才會有共鳴，這是常識。所謂“同頻”，即事先不假設，事后少辯解，用事實引導輿論，以實事打動公眾。而不停留在“我覺得你想這樣”和“我原本不想這樣”。在回應中有“如果把30萬元都給了‘冰花男孩’，這應該也不是捐贈方真正的目的”這樣的句式，讓網民有“被代表”的感覺。更何況，官方回應不少情況下也無法囊括網絡輿論。本次事件中，不說“捐贈方真正的目的”誰說了算，單是網友間的觀點也不一致。

　　網友@瑪麗蓮瑞瑞醬表示，奔著“冰花男孩”捐的錢，憑啥給別人？而網友@孤心愛則有不同的看法，認為不是只有他一個人困難，困難是普遍存在的，讓大家都能享受到捐款帶來的改變那才是好事。無論網友們的觀點如何碰撞，有一點是普遍被認同的，即“冰花少年”們是需要被關愛的。而這樣的關愛即便沒有網友30萬元的愛心捐助，也是勢在必行的。

　　再者，回應的內容要“解渴”。所謂“解渴”，即回應的內容要有詳實的數據支撐和對下一步的確切謀劃。30萬元花到哪里了？在回應中，提到了取暖設備和御寒衣物，這兩項開支各是多少？有哪些孩子領到了衣物？這30萬元夠不夠花？有沒有剩余？打開云南省青少年發展基金會的網頁，點進以“冰花男孩”形象作為背景的“青春暖冬行動”，其中對于善款的來源情況有著詳細的記錄，對于善款的去向及使用情況也有相關的新聞報道，但并未見每一筆錢款用途明細，而這正是目前輿論最關心的話題。其次，對于解決“冰花男孩”困境的方法，包括開通校車、提供住宿等問題，缺乏相應的計劃和實施的具體時間表，“只能爭取逐步解決”。這可能是實際情況，因為妥善解決問題需要時間，但這也引發了部分公眾的疑慮。

　　事實是，云南省已經為此做了大量工作，可以說離“解渴”就只差了一步。在云南省青少年發展基金會的“青春暖冬行動”頁面，可以找到最新的捐贈情況披露，從賬號到時間、金額乃至支付渠道，顯示得非常清楚。如果把這樣的作風放到公開回應中，想必能打消不少公眾的疑慮。

　　從這些角度來說，30萬元與500元的距離，就是網民關切與官方前期回應的距離。

　　我們欣喜地看到，昭通市青少年發展基金會并未忽視網友的意見，并于1月16日通過其官方微信平臺發布《“青春暖冬行動” 70萬元善款覆蓋我市十縣一區！》一文，公布善款捐贈情況與使用情況相關細節。對于網友提議“詳細公開善款后續的明細，具體公開到每一項”，昭通市青少年發展基金會通過媒體回應，“前期需要一定時間對候選資助孩子的實際情況進行走訪、了解。項目執行將在1月31日以前完成，屆時會把所有善款使用明細和相關情況及時公布，歡迎社會各界的監督”。此舉想必能在一定程度上打消公眾的疑慮，滌蕩一些網絡戾氣。

　　因為“冰花男孩”，政府與網絡輿情完成了一次具有示范意義的良性互動，也讓人們看到，“以人民為中心”的意義不僅在于讓現實中的“冰花男孩”不再受凍，也在于讓網絡民意對于“冰花男孩”的關切得到滿意的回應，這是提升執政能力在這個新時代的應有之義。

　　曹珂 中國青年報·中青在線記者 王帝

?

?

?

相關鏈接：

?