快播案理想的判決應(yīng)當(dāng)是這樣的：二三十年后，當(dāng)主持今天庭審的法官退出工作崗位后，未來(lái)的研究人員模擬組織一個(gè)合議庭，以今天的案件材料、法律，還會(huì)作出和這次大致相同的判決，至少不會(huì)是天壤之別的判決。

　　1月7日和8日，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理。庭審中，除了公訴人和被告人就案件細(xì)節(jié)的極其精彩“攻防”，各路圍觀高手還為我們提供了諸多精彩的微博和微信“段子”。當(dāng)然，娛樂(lè)和狂歡中間，也夾雜著許多對(duì)案件結(jié)果本身的爭(zhēng)論。

　　對(duì)于快播案這樣一個(gè)社會(huì)關(guān)注度高的案件，雖然制造、消費(fèi)“段子”難以避免，但案件本身終要回歸法治和理性。尤其是對(duì)案件本身的討論，必須徹底回歸法律、事實(shí)和證據(jù)，圍觀者的主觀感受不會(huì)成為定案的依據(jù)，媒體甚至政府主管部門的態(tài)度，也不能對(duì)案件定性形成干擾。法律的終究歸法律，圍觀的終究是圍觀，娛樂(lè)的終究歸娛樂(lè)。

　　不管結(jié)果如何，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案，已經(jīng)成為了有影響力的案例，甚至將成為經(jīng)典案例。快播案之所以引起熱議，既有中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上的準(zhǔn)則認(rèn)識(shí)和價(jià)值取向問(wèn)題，也有司法運(yùn)行本身可能存在的問(wèn)題，甚至還有立法上可能存在的問(wèn)題。面對(duì)各種觀點(diǎn)的激烈碰撞，法院作出何種判決，都會(huì)讓人從司法理念層面、司法改革成果層面甚至法治變化層面去看待和考量，甚至有人會(huì)去分析判決形成過(guò)程中，法院所面臨的壓力。

　　越是社會(huì)關(guān)注度高的案件，越需要以理性態(tài)度審慎對(duì)待。對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)，庭審直播提供了特殊的精神大餐，但案件最終的裁決結(jié)果，卻不一定就和網(wǎng)絡(luò)上的“民意”一致。對(duì)公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，被告拒不認(rèn)罪，也需理性對(duì)待。檢察機(jī)關(guān)有代表國(guó)家提起公訴的職責(zé)，也有監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé)。在訴訟過(guò)程中充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，尊重辯方的權(quán)利，是有助于查清案件事實(shí)、幫助法庭作出最恰當(dāng)裁決的。實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，才是檢察機(jī)關(guān)的最終目的。

　　最終的壓力給了法院和法官。主審的法官們應(yīng)當(dāng)相信：不管作出什么樣的判決，這一判決必然會(huì)載入史冊(cè)，會(huì)成為人們?cè)u(píng)判法治水平和司法改革成果的重要案例。因此，最后依法做出的判決，一定要立足案件證據(jù)和庭審材料，依照法律規(guī)定獨(dú)立作出判決。根據(jù)案件材料和法律，該判十年就判十年，缺乏定罪依據(jù)，就堅(jiān)決宣告被告無(wú)罪。如果該案確實(shí)游走在法律的邊緣難以定罪，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的原則予以處理。在人治的社會(huì)里，可能會(huì)強(qiáng)調(diào)寧可錯(cuò)殺三千，不可放過(guò)一個(gè)；而在法治社會(huì)里，我們必須強(qiáng)調(diào)寧可先錯(cuò)放三千，絕不冤枉一個(gè)。

　　法院的判決書(shū)應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)理，自圓其說(shuō)。不管是作出有罪判決還是無(wú)罪判決，不管是判決十年以上有其徒刑還是僅僅判處緩刑，都要拿出令人信服的理由。要讓普通公眾，至少是有專業(yè)背景的人士，通過(guò)閱讀判決書(shū)，都基本能信服判決結(jié)果，至少找不出違背法律常識(shí)的“硬傷”。對(duì)于這樣一個(gè)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，判決回避公眾關(guān)心的問(wèn)題，也不妥。我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于這一案件，理想的判決應(yīng)當(dāng)是這樣的：二三十年后，當(dāng)主持今天庭審的法官退出工作崗位后，未來(lái)的研究人員模擬組織一個(gè)合議庭，以今天的案件材料、法律，還會(huì)作出和這次大致相同的判決，至少不會(huì)是天壤之別的判決。

　　對(duì)于這一案件，法律人最關(guān)心的，還是法官和法院能否切實(shí)落實(shí)十八屆四中全會(huì)的要求和中央關(guān)于司法責(zé)任制的一系列規(guī)定，真正讓審理者裁判，讓裁判者終生對(duì)案件負(fù)責(zé)。為了實(shí)現(xiàn)這一要求，建議海淀法院在此案再開(kāi)一次先河：把案件討論和論證過(guò)程、法官發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)全部記錄在案，甚至對(duì)判決討論過(guò)程全程錄音錄像，即使不向社會(huì)公開(kāi)，也要作為檔案資料完整留存。只有這樣，公眾對(duì)案外因素的擔(dān)心才能降至最低，法官作出的判決也才能經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?