在海口市的許多小區(qū)，一進入小區(qū)，從門口的道閘，再到燈箱、公告欄、電梯，甚至是房頂，滿眼看到的都是廣告。這些廣告如何進入小區(qū)的？收入屬于誰？如何支配的？不經(jīng)業(yè)主同意能否安裝廣告？廣大業(yè)主們是否了解呢？11月3日，記者從海口市龍華法院獲悉，近日，該法院近日宣判一起責(zé)令海口龍華區(qū)某花園物業(yè)公司公布廣告收支情況案。

　　龔先生是海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)二期的業(yè)主，2008年開始入住，他稱：“小區(qū)的電梯中全是廣告，裝修的、賣房的、賣車的、賣保健品的，還有不孕不育的。設(shè)置廣告，是不是得提前征求我們業(yè)主的意見？廣告收入去哪了？這些錢用在哪里？”帶著這些疑問，龔先生向所居住小區(qū)物業(yè)管理公司提議公開小區(qū)廣告費的收支情況，物業(yè)公司予以拒絕。龔先生遂將海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)的物業(yè)管理公司訴至海口市龍華區(qū)人民法院，要求海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)的物業(yè)管理公司如實公布小區(qū)二、三期公共部分收益以及使用情況，并返還小區(qū)二、三期公共部分收益中龔先生應(yīng)得份額。

　　開庭前，龔先生表示放棄第二項訴訟請求，不要求物業(yè)公司返還小區(qū)公共部分收益中其應(yīng)得份額。物業(yè)管理公司經(jīng)龍華區(qū)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯和質(zhì)證權(quán)利龍華區(qū)法院依法缺席審判。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理認為，業(yè)主作為建筑物的共有權(quán)利人，對于涉及建筑物共有權(quán)利的有關(guān)情況和資料有權(quán)行使法律賦予的知情權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第(三)項的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況，法院應(yīng)予支持。原告作為海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)的業(yè)主，請求被告公布小區(qū)二、三期共有部分的使用和收益情況，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　龍華區(qū)法院依法作出缺席判決，限被告海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)的物業(yè)管理公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向原告龔先生公布自2009年至今海口市龍華區(qū)某花園小區(qū)二、三期共有部分的使用和收益情況。

　　被告物業(yè)公司不服原審判決，向海口市中級人民法院提起上訴稱，龔先生系小區(qū)二期業(yè)主，而小區(qū)二期和三期的開發(fā)商分別是不同的公司，根本屬于兩個項目，物業(yè)公司沒有義務(wù)向龔先生公布小區(qū)三期共有部分的使用和收益情況，請求改判。

　　海口中院查明事實與龍華區(qū)法院查明事實一致。海口中院認為，該案爭議的焦點問題是：物業(yè)公司應(yīng)否向龔先生公布小區(qū)三期共有部分的使用和收益情況。該小區(qū)是一個統(tǒng)一規(guī)劃的相對獨立的建筑區(qū)劃，雖然在開發(fā)過程中，開發(fā)商根據(jù)其開發(fā)進度分為一期、二期、三期，但均屬該小區(qū)的組成部分，雖然二期、三期前期物業(yè)受聘于不同的公司，但這只是聘請單位不同而已，不能因此得出二期和三期是不同的建筑區(qū)劃。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十四條的規(guī)定，一個物業(yè)管理區(qū)域由一個物業(yè)服務(wù)企業(yè)實施物業(yè)管理。事實上該小區(qū)一期、二期、三期也均由該物業(yè)公司進行管理，因此，龔先生作為該小區(qū)的業(yè)主，對小區(qū)的共有部分的管理享有知情權(quán)，物業(yè)公司不得以龔先生僅是二期的業(yè)主，而拒絕其對三期共有部分使用和收益情況的知情請求。龔先生請求公布小區(qū)二期、三期共有部分的使用和收益情況，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。該物業(yè)公司上訴請求僅應(yīng)向龔先生公布二期共有部分的使用和收益情況，理由不能成立，法院不予支持。

　　海口中院依法駁回上訴，維持原判，該判決已生效。

　　(文中人物系化名)

?

?

相關(guān)鏈接：

?